Абстракция и реальность в науке.

Существует две точки зрения на условия возникновения и развития Вселенной: религиозная и научная.
Религиозная версия возникла на ранней стадии развития человечества. Наши далекие предки описывали Картину Бытия исходя из предположения, что ее основу составляет божественная, духовная сущность, а окружающая материя - это уже вторичное, производное от духовного. Таким образом, они утверждали существование двух миров: Материального и Духовного. Однако в правоту своих религиозных убеждений они могли привести лишь легенды, мифы, какие-то символы и ссылаться на личный опыт религиозных авторитетов - пророков.
И, естественно, когда постепенно стала развиваться наука, то эти доказательства перестали удовлетворять логически мыслящего человека. Он стал считать их неубедительными, примитивными, детскими, фантастическими, пережитком первобытных суеверий.
В Древней Греции первые научные школы открыл Пифагор. Традиции школы гласили: "Всё познаваемое должно быть связано с числом, ничто не может быть понято без числа". Продолжая эти традиции, первые ученые, будучи людьми верующими, считали, что божественный замысел строения мира они смогут гораздо лучше объяснить и доказать, опираясь на физику, математику, геометрию. Но их последователи при изучении макромира убеждались в тщетности усилий найти эту божественную сущность в законах физики. И постепенно в науке стали твердо господствовать атеистические тенденции. Религия перестала быть предметом науки. Вместо веры в религию - пришла вера в науку. И со школьной скамьи убеждают человека, что между наукой и религией нет связи, что наука и религия - это две противоположные, враждующие между собой стороны мировоззрения.
Но вот что странно?
Предположим, что религиозное мировоззрение абстрактное и ложное. Тогда надо ожидать, что критикующая сторона - современная наука - точно и ясно объяснит Картину Бытия. Однако физики, в основном, рассматривают только отдельные "фрагменты картины природы": из области термодинамики, электромагнетизма, гравитации, атомной структуры. Нет теории, объединяющей все разделы физики так, чтобы построить из них Единую Теорию Бытия.

* * *

Физики не диктуют природе законы. Законы природы - это реальность, которая существует независимо от исследователя, и человек только познает их. Природа развивается от простого к сложному, эволюция мира идет от низшего состояния к высшему.
Поэтому первоначальные условия возникновения Бытия не могут быть сложными. Они должны быть элементарными и простыми, как таблица умножения: 2 x 2=4, 2 x 3=6 и т.д. Такие простые законы природы могут и должны ,быть поняты каждым человеком со школьной скамьи. Сложность научного познания и понимания возникает только при дальнейшем развитии и усложнении структуры материи, и тогда уже требуются профессиональные знания, а не элементарные знания, которые действуют при начальных условиях возникновения Бытия.
С чего начинают строить дом? Конечно, с чертежа, плана, модели. А как поступают строители науки? Это звучит удивительно и невероятно, но это правда: истоки физики - абстрактны. К глубокому сожалению, современная наука берет в качестве модели не точный реальный образ, а абстрактные идеализированные предположения. Приведу в пример несколько абстрактных моделей, лежащих в основе здания Науки.
В 1687 году была напечатана книга великого английского ученого Исаака Ньютона "Математические начала натуральной философии". Эта книга стала фундаментальным научным учебником. В предисловии к этой книге Ньютон написал: "Вся трудность физики, как будет видно, состоит в том, чтобы по явлениям движения распознать силы природы, а затем по этим силам объяснить остальные явления". Эта хорошо сформулированная логическая мысль тут же нарушается "Первым законом Ньютона", который гласит:
"Любое тело, до тех пор, пока оно остается изолированным, сохраняет свое состояние покоя или равномерного прямолинейного движения". Этот закон движения считают фундаментальным в классической физике. Однако он постоянно даёт повод к критике начальных положений механики. Потому что в земных условиях он не выполняется. Этот закон не учитывает влияния внешних сил, он ничего не говорит и о внутренних силах. Непонятна причина, по которой тело движется или покоится. Сам Ньютон понимал иллюзорность этого закона. Его научным лозунгом были слова: "Гипотез не выдумываю". Он говорил: "Я не буду смешивать домыслов с достоверностью". Он стремился построить здание науки без гипотез. Поэтому, он хотел как-то исправить, изменить эту формулировку. Но все попытки были безуспешны. Но этот закон полезен и необходим, чтобы потом объяснить ускоренное движение. По этой причине этот постулат Ньютона вынужденно и неправомерно возвели в ранг закона. И со школьной скамьи человек заучивает этот постулат (недоказанное предположение) как закон. Получается парадоксальная ситуация.
Библия начинается с бездоказательного утверждения "Вначале было Слово", а классическая физика начинается с бездоказательного утверждения "Вначале был Первый закон Ньютона". Наука утверждает, что происхождение Мира по религиозной версии не заслуживает доверия, а сама строит свои научные основы на базе абстракции.
Вывод: обе формулировки (и религиозная и научная) неудовлетворительны с точки зрения логики.

* * *

Великий Аристотель считал, что движение ( прямолинейное и равномерное) может происходить только потому, что на движущееся тело непрерывно действует сила. Перестает сила действовать - и рано или поздно тело остановится. В этом суть механики Аристотеля. А Галилей и Ньютон считают , что равномерное и прямолинейное движение любого тела для своего поддержания не требует никакой силы!!!

И знаменитый физик, лауреат Нобелевской премии, М.Лауэ повторяет: "Если нет никакой силы, ускорение равно нулю; движение происходит прямолинейно с постоянной скоростью, как этого требует закон инерции."
Однако!!!
Вся наша земная деятельность происходит в соответствии с законами механики Аристотеля, а не Ньютона. Чтобы тело двигалось, его непрерывно надо толкать. Попробуй, перестань толкать тележку в супермаркете - до кассы не дойдешь.
И вот : все хвалят абстрактное мышление Галилея и Ньютона и критикуют механику Аристотеля, которая подтверждается нашим повседневным, земным опытом. С детства учат нас не так.

* * *

Такой же абстрактный принцип наблюдается и в термодинамики. В ней за основу берется Теория идеального газа (ТИГ). В этой теории ученые отказались от целого ряда реальных условий, чтобы легчайшим образом изучать свойства простейшего "воображаемого", идеального газа и от него перейти к реальным, более сложным газам. Но, упрощая задачу и закрывая глаза на факты и явления, усложняющие задачу, учёные "вместе с корзиной выбросили и ребёнка". За это они заплатили потерей дороги к реальности. С полной уверенностью ученые утверждают, что идеального газа в природе нет. И хотя "его нет", но это не мешает им потом переходить к объяснению свойств обычных газов. Но разве можно взять за первоначальные условия абстрактную модель и от нее перейти к реальной действительности без логического обоснования их взаимосвязи? Реальность должна следовать за реальностью. А если воображаемость переходит в реальность, то разве не возникает тогда вопрос: "А что скрывается за этой воображаемой, абстрактной моделью?" Поэтому, не поняв модели идеального газа, нельзя осознать ее суть и реальность при построении всего здания науки.
Когда физики точно объясняют отдельные явления природы, но строят их на абстрактных размышлениях, то это напоминает мне историю ребёнка, которому родители прививают реалистическое поведение. Но на вопрос ребёнка: "Откуда я?", он получает ответ: "Тебя принёс аист". Если он усвоит эту истину и не изменит её, даже став взрослым, каким он будет? Но именно таков уровень современного преподавания и изложения физики, именно таков уровень научного мышления, не отвечающий человеку на вопрос: "Откуда он? Откуда всё?".
Еще одной иллюзорной моделью (из множества других) в физике является представление о материальной частице как о "точке". Математически удобно представить себе, что вся масса тела как бы сосредоточена в центре, в "точке" и, исходя из этого, решать задачу. При этом ученого не интересует внутренняя структура объекта. Солнце - "точка", Земля - "точка", электрон - "точка".
Абстрактное учение о "точке" продолжает развиваться и в наше время. Теперь уже всю Вселенную рассматривают как "точку". Это "последний крик моды" в теоретической физике - сотворение мира вследствие "Большого взрыва" маленькой "точки". Эта гипотеза предполагает, что вся масса Вселенной была когда-то сосредоточена в "точке", правда "точка" эта не простая, а "сингулярная точка". Имеется ввиду, что и электромагнитные, и гравитационные волны, и последний атом - все, все, все - было сосредоточено в "точке", обладающей бесконечно большой плотностью. И приблизительно 20 млрд. лет назад эта "сингулярная точка" взорвалась. Ее осколки разлетелись во все стороны с огромными скоростями. Постепенно из этих осколков "сингулярной точки" образовался весь окружающий нас мир. Ученые исследуют результаты этого "Большого взрыва" от первых долей секунд до сегодняшней стадии. Об этом написано много научных статей и популярных книг. Не пишут только, что этот "Большой взрыв" должен был произойти и в дальнейшем распространяться в каком-то пространстве. Нигде не анализируется структура этого пространства. Если этот "Большой взрыв" произошел в бесконечном космическом пространстве (Вакууме), то ученые просто пренебрежительно мало оказывают внимание Космическому Вакууму и состояние его логически серьезно не анализируется. Многие разделы физики связаны с проблемой Вакуума, но как будто какой-то злой дух наложил запрет на логический анализ Его структуры. Кроме возгласов, что Вакуум не пустота, что там что-то есть (виртуальные частицы), никаких серьезных доказательств о сущности и структуре Вакуума не приводится. А чтобы понять процессы макро- и микромиров, обязательно приходится конкретно учитывать существование Вакуума.
Понятие Вакуума как бесконечное, вечное, абсолютное, однородное пространство, ничего не говорит ученым, вызывает у них недоумение и "ужас". Они не понимают, как из этих характеристик вывести какие-то конкретные, реальные величины. Не понимая этого, они как заколдованные смотрят на Вакуум. С словом "бесконечность/вечность" не согласуются понятия: "больше", "меньше", "равно", "похоже". Бесконечность/вечность - это что-то такое, что не имеет границ, не имеет прерывности, ее не с чем сравнить. Рассуждая так, ученые приходят к выводу, что бесконечность/вечность не поддается физико-математическому определению и не может учитываться в реальных процессах. Поэтому ими было провозглашено строгое требование (на уровне цензора закона): "Чтобы теория была правильной, бесконечность/вечность должна быть устранена". И все свои математические способности, всю свою умственную мыслительную энергию они направляют на устранение бесконечности. Придумывают различные математические "уловки", "перегруппировки". Но это "сизифов труд". Это "донкихотское сражение с ветряной мельницей". Они обманывают и себя и верующих в науку. Все явления макро- и микромиров требуют принять во внимание структуру бесконечно/вечного Вакуума. Отказ от факта бесконечности лишает ученых надежды создать Единую Теорию Бытия. Поэтому нужно просто понять и осознать сущность и важность структуры бесконечности/вечности.
Возьмем бесконечную десятичную дробь 0,99999999.... Сколько бы мы ни прибавляли девяток справа от запятой, это число никогда не станет единицей: 0,9999... ? 1. Такое неограниченное повторение одного и того же получило название "дурной бесконечности". И, действительно, из нее нельзя вывести что-то конкретное, реальное. Но не такая "дурная бесконечность" наблюдается в Вакууме, который играет важную роль в Картине Бытия. И это находит отображение и в Теории идеального газа, и в СТО, и в Квантовой Теории.

* * *

В настоящее время многие ученые считают, что для всестороннего познания мира необходимо:
а) построить еще более мощные ускорители, чтобы найти новые элементарные частицы;
б) усовершенствовать физико-математический аппарат, чтобы найти новые законы природы;
в) расширить горизонты астрономических исследований, запуская космические аппараты.
Но это не те методы, которые помогут построить и объяснить Единую Теорию Бытия.
Давайте посмотрим на Науку с другой точки зрения.
Будим считать, что законов открыто достаточно много, чтобы построить общую картину Бытия. Старые теоретические положения оказались бессильными при создании общей картины Бытия. Значит нельзя оставаться на старых теоретических позициях. Надо пересмотреть их основы, надо их по-новому интерпретировать.
1. За начальную точку отсчёта надо взять Вакуум T = 0K.
2. Надо понять суть "воображаемых моделей", лежащих в основе науки.
3. Будем помнить, что геометрия неразрывно связана с физикой. Поэтому учтём, что геометрическая форма микрочастицы находится в прямой зависимости от её физического состояния. И с изменением физического состояния меняется и геометрическая форма частицы и наоборот.
4. Пересмотрим общие принципы, на которых строится здание науки. Они сейчас базируется на трех "священных заповедях":
а) на страхе перед Бесконечностью;
б) на законе сохранения и превращения энергии;
в) на законе сохранения СРТ симметрии (С - заряд, Р - пространство, Т-время).
Никто не смеет нарушить эти "Священные заповеди". Но стоит только пересмотреть эти "священные догматы" как все теории физики упрощаются, становятся наглядными, приобретают реальный смысл и логическую взаимосвязанность.
Если при этом учесть, что природа строится от простого к сложному, эволюция мира развивается от низшего состояния к высшему, тогда сразу же возникает вопрос: "А существует ли в природе такой порядок, который позволил бы сказать - вот этот закон первоначальный, а все другие - представляют собой его следствие?".
Как же тогда выбрать этот основной первоначальный, фундаментальный закон, чтобы из него вывести все остальные? Как сложить цепочку законов, чтобы последовательно и логически проследить за процессом построения Бытия?
Ясно, что фундаментальный закон, который является начальной точкой отсчета, не может быть выбран произвольно. Первоначальные условия Бытия должны быть строго физико-математически аргументированы. Если кто-то хочет рассказать о возникновени Бытия без физико-математического аппарата, то это пустая болтовня. При описании Единой картины Бытия надо каждое слово подтверждать формулой, уравнением, законом.
Как ученые начали изучать Мир?
Вначале они изучали макромир. При этом они прибегли к иллюзорным моделям. А потом, когда они проникли в микромир, то удивились его непонятности и невозможности объяснить с позиции простой жизненной логики. Они стали обвинять природу в парадоксальном поведении. Но Природа и законы Природы не парадоксальны. Парадоксальным может быть только мышление человека, не понимающего устройство Природы. Поэтому хорошо было бы начать изучать Природу "с другого конца" - с микромира, с начальных условий возникновения Бытия. Эти условия должны быть простыми. А потом постепенно, "шаг за шагом", логически проследить дальнейшее развитие Природы. Такой план изучения природы хорош тем, что критический разум Человека сразу может обнаружить нарушение логики.
Именно по такой схеме построена эта книга.